no(Diario Filosófico)

Tiempo, disertación antiagustiniana

2008-01-14T10:32:00.000-08:00

algo cierto es que todos carecemos de él.
pero aquí lo que quiero traer a cuento, es dos de sus posibles estructuras.

1) o bien el tiempo tiene una estructura relacional, con los operadores "anterior a" posterior a" "simultaneo a"

2) o bien lo pensamos con la gramática superficial, "pasado, presente, futuro"

la primer estructura tiene una enorme ventaja.
pues aun si nos preguntan podremos responder, sin pensar que el presente es un instante que deja de existir rapidamente, o bien que el pasado ya dejo de existir, o bien que el futuro solo existe para dios, etc.

nuestra experiencia es temporal, en el sentido de que nuestras vivencias van y vienen, los cuerpos se mueven, podemos recordar sucesos ya pasados, especulamos con el porvenir, etc.
pero la forma gramátical con la que enunciamos temporalmente nuestras vivencias es poco fructífera si filosofamos.

sin embargo nuestra primera estructuración del tiempo parece comprometernos con alguna suerte de totalidad dada.
pensemos en los enunciados acerca del futuro.

por ejemplo "alguien leerá (además de gerardo) esté post"
o algo que conozcamos con mayor certeza, "gerardo morirá algun día"

si dejamos que las tendencias oscurantistas de la filosofía permeen nuestro juicio, diremos que esos enunciados se conocen por alguna suerte de adivinación, lo cual es claramente falso.
que alguien lea estas lineas además de mí, supone que las he puesto en un lugar público, que ustedes saben de la existencia de esta dirección de internet, etc.
ciert es que puede pasar que nadie, excepto yo, las lea.
pero eso es meramente contingente.

en cambio, el enunciado sobre mi muerte, parece no decir nada, todos saben que van a morir, desconocen cuando y como, (a manos de quien) etc. pero el enunciado es necesario. no puede ser que no muera. así pues, parece ser un caso de enunciado temporal limítrofe, realmente desconozco si es legítimo, pues nada tiene que ver una representación temporal, con el hecho de que moriré.

otra consecuencia interesante, es que ésta concepción del tiempo es puramente relativa, para fijar la referencia temporal de algún evento, necesitamos alun otro. así desaparece la idea de un tiempo absoluto.
(agradezco a Moises ponerme a pensar éste tema)

Relaciones.

2007-09-16T12:20:00.000-07:00

¿como se lee el complejo 'aRb'?
que en el mundo los objetos se relacionan unos con otros, es cosa que no ponemos en duda.
pero, en un lenguaje con sintaxis lógica, que elucide los problemas de la filosofía, ¿como leemos 'aRb'
'a' y 'b' juegan un papel semántico bien determinado, son nombres.
pero 'R' causa una cierta incomprensión.
no es que haya una relación R en el mundo, sino que los objetos están concatenados, unos con otros, y poder "unirse como eslabones en la cadena" es cosa que ya recide en ellos.
"aRb" es una descripción, formal de algún hecho, (cualquier relación)
pero no es que a tenga la relación R con b.
si la notación del TLP es correcta, las relaciones que guarden nuestros objetos son contingentes
"estar arriba", "ser mayor que", "ir más rapido que", etc.
todo eso pudo ser de otra forma.
eso muestra que los "designadores rigidos" suponen algo más que la lógica
piensen en: "a es padre de b"
para que esa relación no sea simétrica, debemos suponer alguna biología.
pero pudo ser de otra forma. (pdríamos reproducirnos igual que las bacterias)

2007-04-28T14:44:00.000-07:00

hay una diferencia sutancial entre 'rr' y 'l', esta no se encuentra en el simple hecho de ser dos letras distintas. Lo podemos ver puesto que "colegir" no es lo mismo que "corregir".
la primera es mucho más sencilla que la segunda.

el nombre de dios... continuación

2007-03-16T08:39:00.000-07:00

parece que en filosofía no podemos conformarnos con verdades, parece que hemos de manifestar lo más elemental o fundamental al hombre, y en ese tipo de cuestiones la mente llega a atolladeros de los que dificilmente sale.
los temas más importantes quedan sin tocar, hay quienes dicen no puede expresarse con el mero discurso racional.
y el argumento que nos muestra los límites va algo así:
1)Dios no es un concepto. (lo aceptamos en aras de la argumentación)
2)hay al menos algo que no es un concepto.
3)no todo es un concepto.
4)hay algo que es un concepto.
5)'dios' es un concepto. (este es un salto mortal, pero intuitivamente válido)
aquellos que esten deseosos de negar la conclusión (5), y discutir el porque dios no es un concepto, deberían tomar en cuenta que al aceptar 1), se han excuído de toda posible discusión, pues quieren hablar de algo que no es conceptuable, así pues (repito) queda fuera de nuestras posibilidades hablar de aquello que de un inicio nos "provocaba". Con esto, pensar en las cosas más fundamentales, queda limitado dentro de un campo señalado, lo expresable. y si creemos encontrar argumentalmente algo que de inicio habíamos excluído de los límites del lenguaje, entonces, seguro que no es lo que deseabamos hallar.

Analogía de la filosofía

2007-03-11T15:36:00.000-07:00

se me a cuestinado sobre la naturaleza de este peculiar que hacer humano, y en todo caso les puedo decir eso, la filosofía es exclusiva de los seres humanos, y de ese conjunto no todos la desarrollan, sólo algunos. (espero estar dentro de ese grupo)
y de ese grupo, parece que no hay un número significativo que este de acuerdo en lo que la filosofía sea.
yo no quiero definirla, pues con ello la reducimos en sus posibilidades, la acotamos y algo que queremos (al menos algunos de los aquí presentes) es que los criterios que tengamos para delimitar lo que no es filosofía no sean ni muy amplios ni muy estrechos.
hacer pollo con papas no es precisamente hacer filosofía, pero queremos algunos de nuestros esfuerzos mentales lo sean. quiero que exista rigor en mi discurso, pero que sea maleable como a su vez resulta la realidad, o mi aprehensión de ella.
un rasgo que me resulta irrenunciable, es la caracteristica argumentativa de todo discurso filosófico. ¿pero hasta donde?
por ese rasgo doy esta analogía entre filosofía y el ajedrez. (es un juego, y por ello hay que tomarlo muy en serio)
hay dos contendientes, dos posiciones confrontadas que por jugadas, ganan espacio en el tablero, en el espacio argumental, cada jugada es un argumento y su respectiva respuesta, refutación o no. (recuerden que una jugada se compone del tiro de ambos jugadores)
el problema es la manera en que veamos la 'confrontación', no es un mero contrapunteo, se juega algo más que ver quien gana, en ese sentido la filosofía debe comprometer a los filósofos con su discurso, y en ese sentido los argumentos ad hominen, son efectivos.
la filosofía, si ha detener algún aspecto ético, debe comprometer a aquellos que la desarrollan.
no es valido mover las piezas y no aceptar los resultados de esos movimientos.
otro aspecto que debemos manejar con cuidado es que entederemos por ganar espacio argumental, y que por ganar la partida.
obvio es que no reduzco a la filosofía a un montón de argumentos, en donde el objetivo es degollar al rey oponente, pero es parte de este quehacer, si dos argumentos realmente se contraponen, finalmente tendremos que aceptar uno de los dos, o una mezcla de ambos, eso sería como ver cuales jugadas resultaron efectivas aun que el juego quede tablas.
atribuir algo así como la victoria a uno de los argumentos es aceptar que uno de los oponentes no tenía razón en su discurso o argumentos, o su oponente fue más elegante, o ataco un punto principal, en todo esto resulta tambien obvio, que no se trata de una dispúta estrictamente personal, sino de algo que trasciende a aquel que presenta los argumentos. se convierte en polémica social. pero hasta aquí con la analogía que seguro se puede exprimir más mientras menos diga yo.

más de la filosofía gestual

2007-01-19T13:13:00.000-08:00

dar los parámetros para esta forma de hacer filosofía se dificulta en este medio,
se trata de sacudir la mente de sus bases más profundas, sean estos prejuicios o no.
supongasé que muevo mis dedos, los agito, y les pido que me expliquen que sucede ahí.
podría recibir respuestas tales como "no puedo, tendría que saber la conexión que hay entre tu mente y tu cuerpo (quizá saber fisiología o psicología)" y aquí ya se mostró una manera de pensar, una ensición clásica de dualismo. incluso algo que podríamos llamar "cartesianismo profundo", ¿se debe a la gramática de la primera persona? no estoy absolutamente convencido aunque es posible y plausible.
pero lo que puedo decir es que está destinada a mostrar claridad ante los problemas filosóficos surgidos de esta especie de creencias.
¿recuerdan el caso de Terry Schiavo? se formó un debate (a nivel mundial) respecto de la calidad de persona, y si podía aplicarse la eutanasia, si aun había un humano en ese cuerpo. en fin.

la problemática surgía en gran medida por la incapacidad de distinguir entre la" voluntad"
y el "mecanicismo" de una acción ¿la señora Schiavo actuaba o solamente se movía? eso decidia si aun había voluntad en su cuerpo, o si ya no a había. lo cual influiría directamente sobre su cualidad como "persona"
y de ahí sobre la desición de aplicar un proceso eutanasico.
pero ¿de donde surge la idea de "voluntad"? guiados por las creencias del "dualismo" sería poco menos que imposible mostrar que cualquiera de nosotros tiene "voluntad". el dualismo nos desvía hacia un solipsismo en el que convivimos con autómatas.
pero diferenciamos claramente entre la naturaleza del movimiento de una maquina programada aun en la aleatoria, y del movimiento del pedaleo para impulsar una bicicleta.
a uno le predicamos la "voluntad" y a otro no.
¿que pasa si a la señora Schiavo le pediamos alguna respuesta distinta al movimiento continuo que hacía?

Filosofía gestual

2007-01-16T11:39:00.000-08:00

continuación de "sobre los prejuicios"...

y despues de todo, ¿cómo hemos de encontrar esas nociones que subyacen a toda opinión?
parecen estar detrás de cada una de nuestras palabras, imposibles de explicar, escondidas.
Si queremos desterrar aquellos que no sean validos, justificados, o siquiera útiles, habríamos de tener un criterio mínimo de ideintificación. y saber que deshacerse de ellos es más difícil de lo que parece, implica más cosas de las que a veces imaginamos, de hecho, como intuición, digo que son en sí las formas de vida. (en el sentido que nos rigen de ciertas maneras bajo ciertas condiciones).

en el Tractatus, Wittgenstein propone que podemos deshacernos de los sinsentidos metafísicos, mostrando a aquel que los tiene, que en realidad no están ahí, no recuerdo si dice la manera específica de como se logra esto, pero pido que piensen que "el mundo es la totalidad de los hechos", y que los hechos no son otra cosa que complejos de nombres, que pueden ser retratados por la forma general de la proposición. no hay algo en el mundo que no se pueda 'retratar' en una oración "sujeto -predicado". una idea que permea este intento por despojar nuestras mentes de la "maraña metafísica", es que no encontraremos, si vemos atentamente, los problemas con los que la filosofía trata. (esto puede ser de por si un prejuicio)
lo tomaremos como precedente, y ahora, les pido que miren a su alrrededor, ¿qué ven?
si encuentran a alguien y dicen "él esta pensando", les pido que me expliquen ¿qué es pensar? y se toparán que si describen el pensamiento como algo "interno" serán absolutamente incapaces de decirme que pasa ahí.
por otra parte, no se predica el pensamiento de muchas cosas más que los humanos. algo similar pasa con predicados que intuitivamente se relacionan con el de "pensar". ¿qué pasa con un simio que tenga en sus manos una revista? no dirán que él lee, pero si lo dirán de un humano.
si hay una forma de mostrar los prejuicios (al menos los que acarrean problemas filosóficos) es la siguiente:
supongan a alguien caminando, y ahora explíquenlo.
algunos, se toparán con la "voluntad" de esa persona.
otros, con un desplazamiento aparente, y por tanto el movimiento. (de aquí se desprende (muy posiblemente) el problema del ser, debido al cambio de estado [es y no es])
¿cuántas cosas más podemos encontrar, y cuales realmente están ahí?
no lo sé, pero así podemos desentrañarlas, y ser concientes de ellas.

sobre los prejuicios.

2007-01-12T11:46:00.000-08:00

normalmente, ya en la vida cotidiana ya en la filosofía, ciertos prejuicios nos dan indicaciones de consecución.
pensando un problema que quizá sea más de física que de filosofía (el movimiento) advertí lo siguiente.

para que el 'tren' del metro pueda desplazarse de una estación a otra, debe ser que ningún cuerpo se interponga.
error, ningun cuerpo que ofrezca la suficiente resistencia como para detener el movimiento del 'tren'.
pues entre una estación y otra hay aire.
pero el tren es capaz de desplazar la cantidad de aire para llegar de un punto 'a' a uno 'b'.
esto porqué a su vez el aire desplaza más aire.
¿debe haber entonces un espacio vacío para que haya desplazamineto? ¿un lugar a donde vaya el aire desplazado?
me di cuenta, que el concepto 'vacío' tenia más de una acepción, y yo lo tomaba en su uso común y no en uno físico.
(el sentido en el que se dice que los bolsillos están vacíos)
pero a nivel físico ¿que sucede? ¿hay vacío?
sinceramente ignoro la manera en que se entienda dicho concepto. pero si el mundo es espaciotemporal, es decir, los cuerpos son fluctuaciones, y no hay un espacio absoluto donde se den los cuerpos, es decir no se puede considerar a los cuerpos independientemente del espacio, ni al espacio independiente a los cuerpos, ¿como se plantea el vacío?
aquí actua mi prejuicio, sobre las maneras en que se entiende esa palabra, deshacerme de ese prejuicio, necesitaría que yo aceptara otro, al menos si deseo explicar el vacío.
así que volteen a ver el objeto más cercano, y preguntense qué es, se toparán, si lo buscan, con muchas cosas quizá inexplicables, para muestra de ello, sugiero las meditaciones del buen Descartes.
si dudamos de todo lo que no sea claro y distinto, acabaremos por desecharlo todo, o quizá casi todo, ahora sigan el camino del dubitador, y comprueben la existencia del objeto que tenian al principio, y acabarán por decir cosas extrañas a la manera de Hume (las impresiones son provocadas por causas extrañas) o del mismo Descartes (un dios que conecta el sujeto co el objeto). eso bajo el prejuicio de la palabra 'existencia'.
deshacerse de estos supuestos, es deshacerse de una manera de entender las cosas, deshacerse de todos los supuestos, creo, será deshacerse de cualquier forma de entendimiento.

sobre la acción.

2006-12-19T11:50:00.000-08:00

a momentos podemos caer en la tentación de oir argumentos falaces, esto se da de manera continua en los ambientes políticos.
espero no necesitar más prueba que nuestro sistema de elección democrática, o cinco minutos de noticieros panfletoides y partidistas, normalmente estatales.
pero por si no fuera suficiente, los medios libres tambien incluyen numerosos argumentos invalidos, y la posibilidad de acción social se ve trastocada por un velo informático.
¿quien lee en serio algunas de las columnas del machetearte? psss. no hago descredito de este medio, sólo digo que no es de información, son comunicados partidistas.
y para aquellos que pretenden cambiar en algo la realidad, es difícil tomar decisiones, ¿hasta donde sumarse a un moovimiento?, ¿como saber de su legitimidad?, y hay otro sin numero de preguntas parecidas, pero ahora lo que me interesa es encontrar una respuesta minima de la capacidad de transformacion, de una acción.
de algo estoy convencido, el individuo y las determinaciones que este puede tomar ante su entorno, rara vez inciden en la sociedad.
la discución de los problemas a un nivel personal, no transgrede el status quo implantado.
¿acaso el hecho de que mi ropage sea distinto logra algo?. no, en definitiva no.
ni romper vitrinas de empresas acaudaladas, ni mostrar pancartas, ni gritar muy alto.
si preguntan ¿te refieres a las marchas? eso sólo denota nuestra ignorancia al respecto.
las marchas son mucho más que un contingente de gritones. son un medio de expresión, difamado por su utilidad, cuidado de caer en las falacias de los circulos de información establecidos por supuesto,cuidado de actuar sin conocimiento de causa.
tenemos mucho por delante y apuesto a que los resultados que alcancemos a percibir no serán satisfactorios, al menos no concluyentes, pero estamos inmersos, cargamos con la responsabilidad de los medios de producción, y la manera en que estos son comercializados en la manera en que somos parte del sistema de producción.
simplemente convoco a responder la gran duda.
¿qué acción incide en la realidad social?
porque una vez que tengamos un panorama de respuesta, tendremos elementos para decidir entre lo válido (en el sentido que supone lo aquí dicho) y lo inválido, lo útil y lo inútil, estas divisiones tendrán sus matices, no espero un maniqueísmo.

2006-11-12T15:47:00.000-08:00

"el principito"
es del único que he dejado guíe mi acción.
la única buena razón es que ahí no tenemos ninguna respuesta, acaso hay preguntas bien planteadas, cada vez que tomo ese libro y leo, me encuentro allí. me topo frente a frente conmigo, me recrimino todo lo que haga falta, me alegra sólo aquello que es digno de alegría, me entristece lo triste, y mi cerebro se plaga de pensamientos tan faltos de contenido como estos (si acaso están faltos de contenido). podrían incluso ser tautologías y contradicciones de lo que mi mente se llena y vacía.
y me doy cuenta que lo bueno es el bien y lo malo el mal.
y me piden, o al menos he sentido que me lo piden diga que es bueno y que es malo,
la respuesta esrtá en cada caso en uno y dentro, más dentro cada vez

2006-10-02T15:40:00.000-07:00

espero que la auténtica filosofía sea una forma de disidencia social, de no ser así me comprometo a ello.
no puedeo dejar pasar así sin más el día de hoy. el por nuestra culpa panfletario 2 de octubre. hemos permitido que se convierta en eso dejendo pasar la fecha como inadvertida, deajndo pasar los eventos como ajenos.

Hace 38 años se dio muerte a un nuemro aún ideterminado de individuos y con ello se impuso un freno, si bien no definiotivo si radical a un proceso de cambio, y de ello lo realmente grave no es el dolor de los sobrevivientes, la angustia de los implicados, la muerte de los hombres y mujeres, la ausencia de 'humanidad' de los ejecutoires y mandatarios, la omisiòn del sistema a las demandas de eso momento.
sino lo conseguido con esa matanza, porque segùn lo que se me presenta ese suceso no fue un fin sino un medio.
Consiguieron al altìsimo costo de las vidas perdidas, las truncas y las estropeadas de miles de personas un Mèxico silente durante 38 años y si lo permitimos màs, salvo algunas esepciones, pero esas esepciones son insuficientes parta que los inmolados cobren sentido.

compartimos hoy gran parte de los problemas, independiente mente de ello hemos dejado vivir al asesino durante otros 38 años, ese criminal llamado poder ejecutivo, judicial, legislativo, Secretarìa de defensa, y sobre todo a aquellos que de ser cierta la teorìa marxista ejercen el dominio. el aparato gubernamental es un medio d control del capitalismo.

así hoy nos enfrentamos al emporio yanki, al tratado de loibre comercio, al neoliberalismo, etc. y lo preocupante es que nuestra organizaciòn, (si hay algo que sea digno de ser llamado de esa manera) es incapaz de ofrecer resistencia. somos incapaces de ser aplastados pues nisiquiera nos hemos levantado.
con esto pido hoy que evoquen a esas personas que padecieron su tiempo, a aquellos que no pudieron ser nuestros padres o abuelos pero sobre todo que evoquen su voluntad, que los llevò a convertirse en pesadilla del sistema.
ninguna marcha del 2 de octubre serà suficiente. lo que se necesiuta es libertad no añoranza mucho menos olvido, lo que requerimos es VOLUNTAD Y ACCIÒN

intuición sobre el 'ser'

2006-09-30T16:01:00.000-07:00

el problema ¿es reducible al significado de las expresiones que utilizan el verbo? ¿como sustantivo?
si no al significado ¿si a su referencia? (eso es absurdo los verbos en sí no tienen referencia)
mi intención es mostrar (nada nuevo) que no hay problemas autenticos en torno al 'ser'.
una posible solución es desaparecer del lenguaje filosófico dicha expresión.
¿cual es la preeminencia del problema? por que nos hemos de escandalizar si en efecto el 'ser' desaparece.
supongamos una oración, "el cielo es azul"
¿no puede intercambiarse por "el cielo refleja el color azul"?
esta es una proposición verdadera de la física.
la primera objeción que se me a presentado: "puede que esa nueva oración no capte el sentido original"
(en original encuentro ecos Heideggerianos)
pero tambien se me presenta una respuesta muy convincente "es cuestión de la ocasión lingüistica"
(aquí tenemos a Wittgenstein)
realizar el análisis de cada expresión en su contexto es una tarea que lleva el problema del 'ser' a una dimensión de infinitud (nunca se resuelve definitivamente) pero la postura que defenderé es que en realidad no hay problema, que esas expresiones que comprenden al ser son traducibles a otras donde el problema no sobrevive.

Del argumento de la existencia de Dios en la Ética de Spinoza

2006-09-30T15:50:00.000-07:00

Introducción.
El presente ensayo tiene dos componentes esenciales, un análisis de la proposición 11 de la primera parte y un segundo análisis y comparación con la proposición 10 de la segunda parte, el propósito es mostrar la invalidez del primer argumento (que habla de la necesidad de la existencia de Dios) y contraponerlo con el segundo argumento (que habla de la contingencia de la existencia del hombre). Los argumentos no han sido escogidos al azar, el argumento de la existencia de Dios es pieza fundamental de toda la obra, no hace falta citar la manera en que Spinoza deduce o infiere a partir de la proposición 11 el resto de las proposiciones, para evitar una exposición larga me bastará por el momento con citar al mismo autor; “Paso ahora a explicar aquellas cosas que han debido seguirse necesariamente de la esencia de Dios, o sea, del Ente eterno e infinito.”[1]
Así pues, si logra demostrarse que la esencia de Dios no ha sido comprobada, el resto de la obra que encuentre su causa, o por decirlo así, que Spinoza pretendiera se “sigue necesariamente” queda sin comprobar, por otra parte debe tomarse en cuenta que aquí solo he realizado el examen de la primera demostración. El otro motivo de este análisis es la consecuencia importantísima que se deriva de la descripción de Dios. Estoy pensando en las proposiciones 29 y 33 de la primera parte. En el primer caso, se habla de la manera en que se encuentra configurado el mundo, que todo el orden se determina necesariamente por la naturaleza divina; el segundo caso es (me parece) ampliación o explicación de la proposición 29 la oración que capta la consecuencia “importante” es “las cosas no han podido ser producidas por Dios de ningún otro modo ni orden”[2]
Cobrará mayor sentido cuando hablemos en las conclusiones de la implicación con el argumento de la existencia del hombre.

I Análisis de la proposición XI o de “Dios, o la sustancia que consta de infinitos atributos cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita, existe necesariamente”
Veamos el argumento que propone Spinoza[3] : lo primero en que tenemos que detenernos es la manera en que entendemos “si lo niegas” ¿qué es lo que negamos? ¿la existencia de Dios? ¿la necesidad de esa existencia? Queda aun abierta la posibilidad de negar que en efecto Dios sea sustancia. Intentaré salvar ese problema tomando “concibe, si es posible, que Dios no existe” literalmente, tenemos así que la premisa indicada para el argumento debe ser “Dios no existe”, aquí me encuentro con otro problema, en este caso externo a la Ética, ¿es la existencia un predicado lógico? La discusión se reserva para otra ocasión, en este caso formalizaré la premisa como “¬Ex” donde ‘d’ es ‘Dios’, ‘Ex’ es “x Existe”. Las otras premisas que participan en el argumento son el axioma 7 y la proposición 7.
El primero es: “la esencia de todo lo que puede concebirse como no existente no implica la existencia” tenemos que cualquier cosa que sea esencia y se conciba como no existente , entonces no tiene la implicación de existencia. Entendemos “implica” por el conectivo veritativo funcional que por su tabla de verdad es bastante laxo como para no cumplir con los requerimientos que pide el argumento, es suficientemente “caritativo” (otorga mayor posibilidad de validez de lo que el autor requiere). Así tenemos la formalización como:
Se puede discutir la manera en que Spinoza entiende ‘implicar’ si realmente el aceptaría una formalización como la mía, si realmente el sentido del axioma 7 queda expresado por “para cualquier ‘x’, no se da el caso que, si ‘x’ es esencia y se concibe como no existente, entonces ‘x’ existe”

La proposición 7 dice: “a la naturaleza de la sustancia le pertenece el existir” aquí prescindimos de la demostración de ésta proposición, la damos por válida, a pesar de que podría someterse a juicio, pensemos en un axioma que implica la proposición VII, el axioma III éste nos dice que por sustancia debemos entender aquello que se puede concebir por sí y que es en sí, ¿hay algo de semejante naturaleza? En el texto no encontramos una duda similar, yo no quiero recorrer este camino pues sé que tendría que poner en duda los axiomas de Spinoza, lo que a mis ojos haría perder fuerza (no validez) a la crítica, sería una crítica externa al texto, prefiero arriesgarme a aceptar sus supuestos.
Así que la proposición VII queda formalizada como: lo que significa que “cualquier ‘x’ que sea sustancia, implica la existencia de ‘x’”[4]

Otro problema al que me enfrento es la detección de la conclusión, dada la interpretación que he hecho de “si lo niegas” acepto de la misma manera que la conclusión del argumento debe ser “Dios existe necesariamente”, pero ¿qué podemos hacer con ‘necesariamente’? La manera en que tomamos ‘implica’ me ha hecho decidir que ‘necesariamente’ se tome como la consecuencia deductiva de un argumento, lo que quiere decir que de las premisas antes señaladas tiene que deducirse “Dios existe”, que simbolizamos así: “Ed”
Si estamos en lo correcto el argumento tiene ésta forma:
1 ¬Ed
2
3 / \Ed
invito a los lectores a intentar encontrar el absurdo que Spinoza dice se encuentra no aquí, (lo acepto) pero si en el argumento de donde he obtenido ésta formalización.
Una manera de obtener un absurdo (si ‘absurdo’ es contradicción) es dando por conclusión “Dios es sustancia entonces Dios existe” con lo cual el argumento queda reducido a un círculo vicioso, que de hecho es lo que parece hacer Spinoza, me parece que lo realmente absurdo para nuestro autor es pensar en Dios de cualquier otra manera que no sea como sustancia. Pero si lo que he dicho es cierto, también queda demostrado que el argumento presentado es una petición de principio, es un argumento inválido.

II Análisis de la proposición X de la 2da parte. O de “A la esencia del hombre no pertenece el ser de la sustancia, o sea, la sustancia no constituye la forma del hombre.”
Aquí tenemos un argumento donde tenemos que interpretar a que se refiere con el “ser de algo”, interpretaremos que las consecuencias que tiene una ‘x’ sustancia no son las mismas que tiene una ‘x’ esencia, es decir, que ‘x’ tiene el ser de ‘F’, queda expresado por ‘Fx’. Pensemos en proposiciones más sencillas, “el cielo es azul” queda expresado perfectamente por (esto es, existe un ‘x’ que es cielo y es azul). Así tenemos que si la conclusión es la proposición X, entonces la formulación debe ser algo así como: lo que significa “para cualquier ‘x’ que sea esencia de hombre, entonces no es sustancia” leído burdamente.
Recurramos pues a la demostración tal y como lo hemos hecho en el apartado anterior.

Nuevamente interviene la proposición 7 de la primera parte esto es:
Según me parece la definición II de la 2da parte es irrelevante para el argumento, esto quiere decir que no es indispensable, que no aporta ni quita nada para que sea válido el argumento, al menos la reconstrucción que he realizado así lo indica. El axioma I de la 2da parte en cambio si es necesario para poder deducir la conclusión, en general podemos decir que enuncia la contingencia de la vida humana, ¿en qué sentido? Ésta pregunta tiene cabida pues en efecto podría tomarse el término ‘hombre’ como un universal, si resulta más cómodo, como el género de los humanos, pero no es el caso, al menos eso es lo que da a entender la explicación que acompaña al axioma “lo mismo puede suceder que exista aquel hombre como que no exista.”
En todo caso el problema que podría presentar queda salvado el la lectura que hemos dado, pues decimos que no se da el caso de la implicación entre la esencia de cualquier hombre y su existencia. Lo cual nos da por formulación:
El argumento queda con la siguiente estructura:
1
2 / 3 (Sa É Ea) I.U.1
4 ¬ (Ha É Ea) I.U.2
5 ¬ ( ¬Ha Ú Ea) I.M.4
6 ( Ha & ¬ Ea) Dem. 5
7 ¬ Ea simp. 6
8 ¬ Sa M.T. 7,3
9¬ Sa Ú ¬ Ha adic. 8
10 Sa É ¬Ha I.M. 9
11 Ha É ¬ Sa trans. 10
12 G.U. 11
aquí tenemos un argumento válido, pasemos a la comparación entre el primero y el segundo.

A manera de conclusión.
II.I Comparación de los argumentos de la existencia humana y divina.
Hemos quedado en que el primer argumento necesita de la intromisión de premisas no dadas por Spinoza para poder deducir la existencia de Dios, exactamente lo que se pide para que el argumento llegue a la conclusión es cometer una petición de principio, a saber afirmar que Dios es sustancia, o bien solamente aceptar que la sustancia existe porque la sustancia existe(¡!).
Hay un argumento que podríamos llamar “hermano” de este primero en el que no está en juego la existencia de la sustancia, sino del hombre, como hemos revisado del hombre en particular (de este o aquel hombre). En este segundo caso la conclusión se deriva en efecto de las premisas que da Spinoza (incluso con menos) la gran diferencia es que en este caso se deduce que la existencia de los individuos humanos no es necesaria, sino contingente. ¿por qué?
Bueno aceptamos como premisa que si hay algo así como sustancia, existe por necesidad. Esto lo hemos hecho en ambos argumentos.
En este caso es más fácil probar la premisa “la esencia de los hombres no implica su existencia” o al menos esta premisa se acepta con la prueba que da nuestro autor, y no de la misma manera “Dios es sustancia” parece que necesitamos algo más que eso (una definición) para aceptar semejante oración, sobre todo si se tiene en cuenta de que manera afecta eso para el desarrollo del libro. Además aún aceptando que Dios es sustancia (de cualquier tipo) estamos cometiendo una petición de principio si lo que queremos es demostrar que “Dios existe”.
Pero además quiero que pensemos por un momento en otro de los enunciados que se nos presentan en la Ética, que es la proposición XXXIII de la 1ra parte, “las cosas no han podido ser producidas por Dios de ningún otro modo ni en ningún otro orden, que como han sido producidas” realmente no comprendo a cabalidad la concatenación de esta proposición con las que he presentado anteriormente. A que se refiere con que la existencia de los hombres sea contingente y al mismo tiempo que el orden de las cosas es necesariamente el que ‘persiste’
Spinoza afirma que lo contingente en todo caso lo llamamos así por desconocimiento “porque se nos oculta el origen de sus causas”[5] por lo visto se nos espera o bien una contradicción en el sistema de la Ética presumiblemente debido a la idea no demostrada de la existencia de Dios, o bien un uso nada preciso de las palabras ‘necesario’ y ‘contingente’.
Independientemente de cuál sea la respuesta al problema de esta aparente contradicción, tenemos que en efecto Spinoza no demuestra, con el argumento aquí presentado, la existencia de Dios, de alguna manera eso explica que en el apartado que sigue se diga: “existe necesariamente aquello de que no se da ninguna razón ni causa que impida que exista”.
Bibliografía: B. Spinoza, Ética demostrada según el orden geométrico, FCE, México, 1980
[1] B. Spinoza, Ética demostrada según el orden geométrico, parte II, Pág. 50 en la edición usada el subrayado es mío.
[2] B. Spinoza, Op. Cit. , parte I, proposición XXXIII
[3] la manera en que se escribió la Ética es tan clara que permite seguir la argumentación fácilmente, Spinoza fue verdaderamente virtuoso, me he permitido hacer una formalización de la demostración pero me he encontrado el problema de la necesidad de interpretar algunas partes que haré explicito en el desarrollo.
[4] No doy por hecho que esta sea la formalización más apegada al texto, pero al menos me parece intuitivamente buena, queda claro que se aceptan sugerencias de corrección.
[5] Spinoza, Op. Cit. 1ra Parte, Proposición 33, demostración

sobre razonamientos

2006-08-17T11:53:00.000-07:00

se me ha sugerido la idea: "la lógica es una herramienta, es una invención humana"

pero es pertinente decir: ¡no!, he oído: "la inducción es un invento". y me han dado una guía bastante util.
no hablaré de inducciones, quiero ponerme en un nivel pre-teórico, los razonamientos no los hacemos en base a lecturas de filosofía, el "organon" no es el establecimiento de la razón, es un sistema de su estudio, más tarde se convierte y la lógica busca las estructuras mismas del pensamiento.
veanlo así. una madre le dice a su hijo mientras lo baña -lávate el pajarito- (disculpen lo burdo del ejemplo) y el niño contesta -no mamá, no es un pajarito, los pajaritos vuelan-
aquí encontramos un razonamiento simple, pero basta para mostrar que no es necesario ser filósofo para hacer razonamientos, eso es algo que me parece estamos deacuerdo.
así pues, las formas que estructuran un pensamiento no son una invención, son algo relacionado con la manera en que el español se entiende y funciona.
digamos que el hecho de que la lógica sea una invención depende directamente de que el español tambien lo sea. De hecho no solo el español sino los idiomas que yo conozco.
los idiomas no nos han sido dados por "nombradores", no hay algo así como un "nomotetes".
es según parece un fenómeno más de la naturaleza, en este sentido no hay un idioma más correcto que otro.
ahora preguntémosnos ¿qué hace que acepte las razones del otro?
¿la validez formal? -no- el lenguaje mismo tiene esa "estructura", por eso es que al aprender el lenguaje aprendemos tambien a pensar, y lo que ahora nos importa, a argumentar.
según parece, la lógica es un metalenguaje, es el lenguaje de los idiomas, es común sino a todos si a todos los que conozco, y sobre todo tiene fuerza esta afirmación por la razón de que el idioma que uso utiliza 'estructuras argumentales', dar contenido a esas estructuras es lo que llamamos pensar.
así llegamos a otra duda, ¿de donde surgen esas estructuras? al menos puedo decir que los razonamientos no son una invención.

el nombre "Dios" (breve inicio)

2006-08-02T16:56:00.000-07:00

podemos darnos cuenta que hay al menos dos tipos de palabras, unas son nombres de cosas, su 'referencia' no resulta en realidad problemática.
Gerardo- refiere al sujeto detrás de estás lineas. (con toda la ambiguedad de la frase)
Platón- refiere a un filósofo, griego, escritor del Teeteto, Cratilo, Sofista...
hay otros similares...
escoba- refiere un objeto que se conforma por un palo y un cepillo, se usa para barrer, correr a los borrachos de tu acera...
zapatos -refiere a un utensilio, prenda de ropa que se usa en los pies para protegerlos del suelo y sus inclemensias...

Dios...
evidentemente no tiene una referencia semejante a la que hemos visto con los casos anteriores.
Bacon, maravillosamente a dicho algo semejante a esto: " los ídolos del foro surgen por palabras que no tienen cosas reales, o bien por cosas reales que no tienen palabras"
pero quizá esta palabra no tenga tras de sí un objeto, pero puedo decirles que almenos hay tras ella algo que hemos denominado 'sentimientos'.
¿qué clase de hombres la usan? al menos dos. 'Dios' ha sido usado para servir a los propósitos más ruines de dominación y control, yugo de las masas "opio del pueblo".
pero tambien hay algunos que no tienen nada más que dar, que la palabra se ha deslizado en su lenguaje sin una justificación, pero después ya no sale fácilmente, a estas segundas personas les sirve de justificación para la existencia, pretexto para actuar de una u otra forma, 'vida ejemplar' para algunos que han sido engañados por los primeros.
'Dios' es la razón de todo cuanto conocen para los más desprotegidos, un único cobijo ante la intemperie material, estas personas no lo interponen para nada, no se justifican en él, pero bendicen en su nombre, porque no tienen nada más que dar, solo su trabajo.
'Dios' significa pues (al menos) los sentimientos y el 'valor' de las personas, ¿quien y cómo lo use, delimita la valía del ejecutor del dicho "dios te bendiga". nada más.
-¿me he vuelto loco?-
no solo analizo otra expresión.

Análisis de un albur.

2006-07-29T13:12:00.000-07:00

El tema a tratar puede resultar largo, así que siéntense un momento y pongan las retinas atentas.
El sentido de las palabras puede fácilmente desviarse, en el lenguaje que manejamos los mexicanos las oraciones tienen más de una vía de interpretación. ¿En que consiste la posibilidad de entender más de una cosa con una sola frase? ¿dónde radica ese doble sentido?
Primero hemos de aceptar que en este lenguaje que usamos a diario los mexicanos, las oraciones pueden aceptar más de un sentido, a saber el literal y uno segundo al que denominaremos ‘marco de los albures’. Me parece necesario hacer explícito que los albures se dan en eventos lingüísticos precisos, con esto me refiero a ocasiones únicas en las que un albur puede darse efectivamente, de aquí podemos inferir una característica del fenómeno, la espontaneidad, un albur es por naturaleza espontáneo.

Puedo imaginar que es viernes por la tarde, nos dirigimos a uno de esos bares de Copilco para ver un partido de fútbol, sin embargo uno de los camaradas no nos acompañará. Dadas las circunstancias el compañero ‘A’ enuncia: “Quédate, o que, tu mamá es tacaña.”[1]
Este tipo de circunstancias son a las que me refiero como “eventos lingüísticos.” Analicemos la forma literal del enunciado que nos importa.
“Tu mamá es tacaña” (llamemos a este enunciado y a los de este tipo ‘a’)
Este es su análisis lógico ($x) (Mxt &Tx). Puede que se lo considere insuficiente para encontrar todas las implicaciones de esta oración, pero basta para resaltar el problema que lo hace funcionar como albur. Literalmente dice que hay un ‘x’ que es mamá de ti, y que además ‘x’ es tacaña. La relación que guarda la oración con el evento lingüístico es coherente, el compañero que se retira puede hacerlo porque su madre no le dio dinero. Ese es el sentido literal.

Sin embargo, oculto, ‘a’ lleva otro sentido. Esta es la segunda característica que encontramos en los albures, no son expresos, se esconden detrás de un sentido literal coherente. Nos damos cuenta que la partícula que realmente afecta el sentido de la oración es ‘t’, en el análisis literal encontramos que ‘t’ refería (considerando el evento lingüístico) al compañero que no iría a ver el partido. Ahora bien entendida como albur ‘a’ conserva su referencia. Pero el sentido cambia, mientras que literalmente ‘t’ tiene un papel de pronombre posesivo en su segundo sentido cambia a pronombre personal.
Con esto cambia la relación ‘Mxt’. El segundo sentido es evidente ($x) ( Mxc).
¡¡Incluso ha cambiado la forma lógica y con ello los individuos al igual que la relación de la predicación!! Todo lo que se puede hacer con un par de acentos.
Lo asombroso del albur es que ambos sentidos es decir: ($x) (Mxt &Tx) y
($x) ( Mxc) son oportunos, tienen coherencia. Claro está es distinta y lo que revela el problema de los albures es que una misma oración puede tener en un solo evento lingüístico dos sentidos. Es decir, que las oraciones del tipo ‘a’ expresadas en el momento oportuno y en el lugar oportuno se entienden de dos maneras. Por lo tanto pueden cohabitar dos marcos lingüísticos, el literal y el de albures.
Hacer que esos dos marcos lingüísticos se toquen en una sola oración requiere técnica, y esto porque no cualquiera es capaz de expresar ambos sentidos en una sola oración, quizá deba realizarse un estudio de cuales son las oraciones que pueden hacer que ambos marcos se presenten, pero por el momento la intuición es que casi cualquier oración puede tener los dos sentidos, razón por la que parece que no son las oraciones las que encierran el doble sentido sino el usuario. En nuestro ejemplo, el sujeto ‘A’ tiene la capacidad de alburear. Incluso otro estudio posterior debería ser el de cual es la mejor escuela para manejar las oraciones del doble sentido y por que razones.

Ahora bien el albur no tiene sentido si el sujeto receptor no comprende. Por lo cual podemos decir que el albur necesita dos partes, un albureado y un albureador. Ambos pertenecen al marco lingüístico. Si bien no todos los hablantes del español forman parte del marco de albures al menos una gran parte de los hablantes del mexicano si lo hacen, a lo mejor de una manera poco eficiente, es decir el realmente virtuoso es el que tiene la capacidad de alburear al otro y por supuesto aprovechar las circunstancias, mientras que la mayoría somos solo oyentes (al menos en la mayor parte de los eventos lingüísticos). Ese ‘solo oyentes’ es impreciso, pues quien es capaz de oír el albur es porque lo comprende, la vida de cualquier marco lingüístico depende de los usuarios, de que sus proposiciones sean entendidas. El marco lingüístico depende de los hablantes, con esto podemos decir que los albures solo son entendidos por aquellos que son usuarios del marco de albures. En este aspecto radica la técnica y el carácter de distinción que es el albur. Es técnica, pues se necesita una cierta especialización en captar el sentido de las oraciones (no cualquiera entiende un albur, a la misma manera que no todos entienden mecánica) y es criterio para distinguir quien y quien no pertenece al marco. Yo por ejemplo lo he usado para distinguir entre dos lenguajes, el español y el mexicano, por lo tanto sabré quien es un hablante competente del mexicano de acuerdo con su capacidad en dicho marco lingüístico.

[1] A más de un filósofo podría parecerle que el problema radica en la manera en que usamos la partícula ‘es’, quizá diría que la usamos como termino medio y vago

Sobre el origen de las dudas

2006-07-23T14:10:00.000-07:00

Y me pregunto, donde radica el centro de la filosofía, ¿qué es la filosofía?
al menos hemos visto lo que hoy llamamos "analítica" y sus preguntas fundamentales son la significación, el sentido, la referencia, verdad,... (al menos así funciona con Frege, Russell, y L.W. en el tractatus).
estoy intentado llevar a cabo una investigación lógica, intenté dirigirla hacia las preguntas fundamentales, sabiendo que ellas nos llevarían en una cierta dirección, sin embargo un niño me ha selñalado el camino sin necesidad de preguntar,
"este es el vocán Snefells, del que hablan en el libro..."
él me pregunto - "¿porque le ponemos nombre a todo?"

la moral y su fundamentación.

2006-07-12T18:50:00.000-07:00

De la moral y sus conflictos.
¿En que sustentaremos nuestros actos?
Dudo que en la actualidad el problema de la moral sea apremiante para los filósofos, pero ignorando un poco eso plantearé a continuación un problema (bastante concreto) y una solución definitiva, claro sólo si se aceptan mis supuestos tales como la veracidad de la ciencia biológica, que de hecho exista dicho conflicto moral, y que se necesita de una base para los actos, o mejor, para que esos actos estén justificados y de alguna forma. Por cierto no daré en el presente ensayo un argumento que muestre la importancia y necesidad de la validación de los actos.

Supongamos un caso que la sociedad condena moralmente con cierta frecuencia.
Sea este las relaciones amorosas entre parientes, resultaría interesante identificar la situación histórica en la que se señaló como un conflicto o bien en la que se condenaron dichas relaciones, pero el propósito de mi ensayo no requiere esa información, la gente que suele condenar ese tipo de relaciones no argumenta mucho más allá de la bondad o malicia de ese tipo de relaciones, pero ¿ a que se refieren con malicia?
¿La postura moralina es condenable por su injustificación? Diremos que sí, al igual que las demás posturas carezcan de ella, aunque no se las condene pierden validez, pues lo mismo daría actuar conforme a la moral que en contradicción con ella.
Desaparecen los asideros habituales que justificaban nuestros actos, pero los actos mismos no. ¿Desaparece el problema? No, hay un lastre social del cual ningún hombre se puede librar, a menos que justifique plenamente sus actos.
¿Existe algo así como una justificación plena? Quizá, eso no quiere decir que sea eterna e inamovible, lo que quiere decir es ‘validez para todos aquellos que tengan creencias comunes’, parece que caigo en un circulo vicioso y dogmático, pues lo único que hago es quitarle validez a la acción justificada en el miedo al castigo divino, aterrizando la justificación de mis actos en premisas científicas. ¿Qué valida esas premisas? La demostración científica es algo más que una mera creencia.
Ahora atacaré el problema, permítanme cambiar un poco la situación, el problema será ‘reproducción entre parientes’.
Una forma común de tomar estos problemas es respecto a su bien o su mal. No romperé esa tradición, pero ¿Qué es el mal?
Mi postura es la siguiente: los casos de ‘enfermedades’ por herencia es un hecho, verdad científica, los genetistas han demostrado que hay ‘deformaciones’ debido a la repetición de genes recesivos, la fenilcetonuria, la hemofilia, a estas anormalidades las llamaremos males.
‘Enfermedades’ y ‘deformaciones’ son palabras que provienen de una cierta forma de entender los hechos, parece que en su uso incluimos la comprensión de ellas como algo no benéfico, en todo caso son anormalidades, y les pido que no adjetiven la palabra ‘anormal’ eso de por si no es bueno o malo, el uso que hago de ‘mal’ que hago aquí no se debe a la anormalidad, sino a las deficiencias que vienen con ella, la fenilcetonoria es una incapacidad para procesar una cierta sustancia, y en caso de consumirla las neuronas del individuo mueren irreparablemente. No creo que haga falta hablar de las demás enfermedades que provoca la repetición de los genes recesivos, en aras de la brevedad corto aquí. Si se acepta que las consecuencias de esas anormalidades es un mal, entonces debería evitarse la acción que lo produce. Como puede notarse sigo a la tradición, debemos actuar según el bien y evitar el mal.
Pero ¿Cuál será el criterio?
La genética, está al alcance de las mentes hacer cálculos de fracciones.
Esto incluye una noción de que somos, si lo quieren así del ‘ser humano’.
Cada individuo es la sumatoria de otros dos individuos (no se tome literalmente la palabra ‘individuo’) es decir, somos un entero fraccionado, a primera vista en 2/2. Cada medio es representado por un progenitor así es que en realidad somos 4/4, ha pero tenemos abuelos somos 8/8, y así hasta el infinito. Si aceptamos la idea de Adán y Eva como una manera de ejemplificar, entonces Adán y Eva serían ambos un entero indivisible, sus hijos serían 2/2, sus nietos 4/4 así hasta llegar a nosotros. Cada uno de los humanos somos ¥/¥.
Los rasgos recesivos se presentan cuando la suma de la fracción da por resultado un número grande, esa fracción será la posibilidad de que se presente un mal.
Por ejemplo, entre hermanos 2/2+2/2= 4/4 o un entero de posibilidad de presencia. Véase de la siguiente forma, los apellidos son un nombre para la herencia aportada, los hermanos de los que hablamos con anterioridad tienen la herencia (a,b) que recibe el nombre Pérez Hernández, Pérez = ½ y Hernández =½. Los apellidos de origen coinciden con el entero (hijo de los hermanos) un par de hermanos que se reproduzcan entre sí aportaran un entero de coincidencia (repetición) que es la mayor probabilidad de mal, un entero de posibilidad.
¿Cuándo será conveniente reproducirse?
Mientras más pobre sea la coincidencia, el producto tendrá menor posibilidad de daño, puedo imaginar un caso en el que la coincidencia sea e 2/64 de herencia compartida, lo cuál haría factible la reproducción, 2/64 no es un criterio fijo, no hay una cifra exacta que valide del todo la reproducción, pero al menos tenemos un criterio para juzgar libremente y tomar la decisión de reproducirse o no. Este criterio es fijo, tan fijo como la ciencia biológica, y dense cuenta que no digo que sea fija.
Mi solución a este problema tiene conflictos, ellos respecto a lo que he llamado mal. Parece que mi argumento es eugenésico pues tiene por consecuencia el considerar maligna la reproducción entre ‘enfermos’, entre gente que tiene deficiencias genéticas. Y claro las personas con problemas de este tipo son, según la forma en que hemos visto el problema, un mal,. Un mal que se ha de evitar.
De ninguna manera diré que se extermine a estas personas, pero ¿evitaremos su reproducción? ¿un argumento de este tipo es valido? ¿a que nivel alcanza su acción? Es decir ¿puede ser aplicado por el estado o solo personalmente?
Véase que este tipo de argumentos tiene la intención de fundar nuestras acciones en un plano científico. Y que las acciones deben justificarse, de lo contrario todo está permitido, por lo tanto lo están todas las acciones o bien ninguna. ¿Hay algún argumento que muestre la necesidad de justificar nuestras acciones?