intuición sobre el 'ser'
el problema ¿es reducible al significado de las expresiones que utilizan el verbo? ¿como sustantivo?
si no al significado ¿si a su referencia? (eso es absurdo los verbos en sí no tienen referencia)
mi intención es mostrar (nada nuevo) que no hay problemas autenticos en torno al 'ser'.
una posible solución es desaparecer del lenguaje filosófico dicha expresión.
¿cual es la preeminencia del problema? por que nos hemos de escandalizar si en efecto el 'ser' desaparece.
supongamos una oración, "el cielo es azul"
¿no puede intercambiarse por "el cielo refleja el color azul"?
esta es una proposición verdadera de la física.
la primera objeción que se me a presentado: "puede que esa nueva oración no capte el sentido original"
(en original encuentro ecos Heideggerianos)
pero tambien se me presenta una respuesta muy convincente "es cuestión de la ocasión lingüistica"
(aquí tenemos a Wittgenstein)
realizar el análisis de cada expresión en su contexto es una tarea que lleva el problema del 'ser' a una dimensión de infinitud (nunca se resuelve definitivamente) pero la postura que defenderé es que en realidad no hay problema, que esas expresiones que comprenden al ser son traducibles a otras donde el problema no sobrevive.
si no al significado ¿si a su referencia? (eso es absurdo los verbos en sí no tienen referencia)
mi intención es mostrar (nada nuevo) que no hay problemas autenticos en torno al 'ser'.
una posible solución es desaparecer del lenguaje filosófico dicha expresión.
¿cual es la preeminencia del problema? por que nos hemos de escandalizar si en efecto el 'ser' desaparece.
supongamos una oración, "el cielo es azul"
¿no puede intercambiarse por "el cielo refleja el color azul"?
esta es una proposición verdadera de la física.
la primera objeción que se me a presentado: "puede que esa nueva oración no capte el sentido original"
(en original encuentro ecos Heideggerianos)
pero tambien se me presenta una respuesta muy convincente "es cuestión de la ocasión lingüistica"
(aquí tenemos a Wittgenstein)
realizar el análisis de cada expresión en su contexto es una tarea que lleva el problema del 'ser' a una dimensión de infinitud (nunca se resuelve definitivamente) pero la postura que defenderé es que en realidad no hay problema, que esas expresiones que comprenden al ser son traducibles a otras donde el problema no sobrevive.
posted by Gerardo Vázquez at 4:01 PM
13 Comments:
Sua postura é, de certa forma, heideggeriana, pois você (quase) diz que o discurso sobre o ser é pré-compreendido por todos os que falam. É o que Heidegger diz nos primeiros parágrafos de Ser e Tempo.
Familia,
1) Pienso cómo, el 'ser' asume la inclusión de aquello que se es en el que 'es', la inmanencia del objeto en el sujeto (Azul estaría dentro de Cielo) pero también la pertenencia a un conjunto superior. Lo que me lleva a pensar lo siguiente:
2) Las consecuencias del ser son muy distintas si pensamos las relaciones como interiores a los terminos, o exteriores a ellos.
3) Me viene a la mente la conferencia de Jean Paul Sartre, “El existencialismo es un humanismo”, en donde aclara que “la existencia precede a la esencia”. El hombre como constructor de su propio Ser, y su vida como una serie de hechos pasados (una serie que, como leí en la novela ‘Crímenes imperfectos’, se contradice en su ¿último? término, la muerte). Hago una pausa, reflexiono sobre esto, y creo adivinar que hay implicaciones muy distintas en el ‘ser’ asimilado a la existencia y el ‘ser’ asimilado a la esencia. Vuelvo a encontrar inclusión y pertenencia.
4) Primera y última joyita bibliográfica : Macedonio Fernández y su metafísica “poco académica”. http://www.weblioteca.com.ar/textos/occidental/metafisica.htm Hay otro texto llamado “El asombro de ser. Idealismo absoluto”, que no encontré en internet.
A partir de todo lo expuesto anteriormente, creo esbozar una -no la sola- conclusión respecto a todo esto: no puede definirse al ‘ser’ por sí solo. El ‘ser’ sólo no ‘es’. Concepto vacío, complete aquí sus datos. Luego complete: el hacer del hacer, y lo que siente el sentir.
PS: Me pregunto por las implicancias del verbo "to be" inglés, 'ser' pero tambien 'estar'.
hay cesar voy a necesitar tiempo para traducir corretamente.
pero creo que dices que mi postura es de cierta forma Heideggeriana.
yo no lo diría
Querido Don Gerard, sucumbí a la tentación de responderle, aunque sea tan extenso que tal vez no quepa en el "espacio lógico" (ja) disponible. Me parece que se confunde la metafísica tradicional y la propuesta de Heidegger, se ignora asimismo la crítica que éste realiza de aquella, pero haber que le parece.
La metafísica tradicional explica las determinaciones de los individuos (Cielo, banca, perro, etc.) finitos y existentes a partir de lo indeterminado e infinito. La mente infinita o concepto extensivo infinito lo abarca todo y en todo se encuentra al serlo todo y nada determinado (Dios o Ser). Veamos como se explica esto: El ser de las cosas finitas remite a géneros formales que las hace inteligibles (Platón). los géneros son a su vez inteligibles por la unidad trascendente, infinita e indeterminada , es el ser como concepto "vacío" y carente de peculiaridades pero que comprende todo lo que es. (Es el "vacío" material de Lucrecio, la Nada de los neoplatónicos)El ser es entonces todo menos una idea clara y distinta, es el mayor absurdo, la mayor ficción, ya que se presenta como "la sustancia", la "Entidad" última en que inhieren todas las sustancias compuestas y determinadas; es un algo subyacente a todo lo existente e impresivamente verificable, algo que no tiene ser propio "en realidad", sino que se reduce a una colección de hechos sin criterio de delimitación o frontera(según el empirismo claro esta). El atomismo del empirismo opera con toda justicia al deshacerse de la sustancia metafísica, pero al identificar ésta con el Ser, opera con el mismo supuesto que la tradición metafísica que crítica. Con este error reduce todo lo que es a lo impresivo en su identidad y delimitación atómica, elementos originales o naturales que inexplicablemente se asocian y conforman un mundo peculiarmente edificado. Heidegger en cambio, señala primeramente la confusión que ha hecho del Ser una entidad o sustancia (o ahora sensación o impresión). El Ser es comprendido por el hombre, por aquel ente que comprende el ser, como tiempo. Pero qué es comprender?, ciertamente Heidegger no se refiere a entender ni verificar lo dicho con una impresión. Al comprender, en el sentido de abarcar o de caber, es el hombre en el ser como aquello cabe lo cual es, pero no es algo determinado (como lo es el perro, la silla, el hombre o cualquier esencia), sino que es relativamente a un mundo en el que se encuentra. El "hombre" comprende su ser, (bajo la comprensión del ser como tiempo), como pro-yecto, es decir, es cabe o comprendiendo un mundo relativamente al cual es como posibilidad. El Ser es, en tanto que comprendido por el hombre, (que es el único modo de "comprenderlo")primeramente posibilidad y no "realidad" tangible o efectiva. El ser, no como sustancia, sino en tanto que comprendido por el hombre -esto es el "sentido" del ser, por ello no pregunta Heidegger con la tradición por ¿qué es el Ser?- se asemeja a un principio formal de unificación (sin contenido o determinación material), pero sin ser una cosa o cualidad atribuible a los objetos, sino que hace inteligible y visible -estado de abierto, verdad "original"- lo que es en tanto que comprendido por el hombre en su ser cabe el ser. En la comprensión del Ser, o lo que sergio llamó "el Ser asimilado a la existencia" (en contraposición al asimilado a la esencia) pueden encontrarse problemas filosóficos, no cree don Gerard?. A mi parecer es una buena explicación de cómo entender al mundo, que tiene muchas e interesantes intersecciones con otras filosofías que parece le son más coquetas. Ojalá no quede en saco roto y se haya podido leer con buena disposición lo escrito. Mucha suerte en sus indagaciones y amores.En otra ocasión me gustaría contar algunas de las cosas en que creo se conectan las dos tradiciones tan enemistadas.
ciciriscolajoe, gerardo,
¿Se podría decir entonces que, la proposicion inicial de Gerardo estaba en lo cierto, pero por motivos equivocados?
La comprensión del Ser en sí no es un 'problema', a menos que el tema sea analizado desde la metafísica tradicional.
¿Cuáles serían las zonas de fricción,las debilidades DEL MODELO del Ser en Heidegger?
¿Tiene la metafísica tradicional, o la filosofía tradicional suscrita a lo trascendente alguna herramienta para poner contra la pared esta concepción?
Muy bueno el último post.
gracias mi estimado Carlitos mùsico, en verdad que su explicacaciòn es util, por ahora no contesto màs que lo siguiente.
"ser" = tèrmino que puede reducirse a otras expresiones si y sòlo si se utiliza en una de sus concepciones "normales" (las no trastocadas por la filosofìa)
pero aun estas pueden someterse a anàlisis...
es tiempo de ver con detalle y cuidado a Heidegger. (ten por seguro que tus palabras jamas quedan en saco vacìo)
Sergio,
¿Tiene la metafísica tradicional, o la filosofía tradicional suscrita a lo trascendente alguna herramienta para poner contra la pared esta concepción?
¿cual concepciòn? la que todo el problema radica en una incomprensiòn del lenguaje (a esa me suscribo yo). pero dudo que Carlos piense lo mismo que yo.
pero quizà comparta que la filosofìa tradicional se ha equivocado en la teorizaciòn del poco afortunado termino "ser".
Gerardo,
No entendí tu cuestionamiento... ¿podrías replanteármelo?
... Y una vez más, contra la Tradición:
No creo que el problema pase por la incomprensión del lenguaje, ya que éste no es 'algo' a ser comprendido (o iluminado) en su más 'verdadero' significado: lo que hace la filosofía con el término 'ser' es abrir nuevos campos de significación...
¿No es el mundo mas apasionante así? No hay tronco o raiz donde ir a buscar el origen, solo hay rizomas...Aunque sospecho que en eso nunca estaremos de acuerdo.
Gerardo, si todavía es vigente mi intervención, he de recordarte que. (Bueno antes de recordarte, lo que te tengo que recordar, tengo que confesar que no he leído la discusión y sólo he leído tu post). Ahora sí, he de recordarte que en el español, lo mismo que en otros idiomas, existe algo llamado verbos substantivados, que no son otra cosa que los verbos en su forma infinitiva y que tiene usos múltiples en el lenguaje natural. De tal modo la palabra 'ser' tiene un uso semánticamente correcto cuando éste es empleado como un sustantivo. Por otra parte sí es al verbo 'ser' al que te refieres en cualquiera de sus formas, entonces, no sé cual es tu objeción en qué lo usemos. Bien podríamos discutir, mejor, cual es el uso adecuado de tal verbo. Al parecer hay dos usos que me parecen suficientemente claros: 1 Establecer una relación de igualdad y 2 Predicar una propiedad a un sustantivo.
Niños... niños: no es para tanto, no es para tanto:
1.- Probar que la Metafísica tradicional es todas esas cosas horribles que dijeron de ella, que Lucrecio y los Neoplatónicos son la misma cosa, no es cosa fácil, sino verdaderamente ardua...
2.- Si la pelea acerca del "problema del ser" es contra los Heideggerianos que usan la Preposición "cabe" con la que Gaos traduce Sein und Zeit... digo: usted puede desaparecer cuantos verbos quiera (alégrese: el griego tiene cerca de 6 verbos copulativos contra los 2 del español)... está peleando con un problema salido de una pésima lectura de Heidegger.
3.- Si usted, joven filósofo, se descubre usando preposiciones como "cabe" sólo cuando habla de filosofía, preocúpese mucho: algo no está entendiendo... menos mal que Gaos no era de Tabasco, porque habría dicho algo así como "estoy ancá el ser"
Más allá del Heidegger de Gaos: se abren vastos horizontes...
Más allá del lenguaje inventado por los neokantianos y hegelianos que tradujeron Ser y Tiempo... hay amplios horizontes...
Más allá del psicoanálisis de Juliana González o del gran Maestro Nicol... hay un amplio horizonte...
Más allá de Ricardo, de Greta, de Hülz o de Xolocotzin... hay un amplio horizonte.
Pero reducir todo a un simulacro vano y tembloroso del heidegger de Gaos... como si después de él no valiera la pena leer a Spinoza o a Plotino de nuevo... o al mismísimo Echkart, ilustrísimo alumo de Plotino (Cf. Ene. VI. 9, nomás para que se den un quemón), o a Leibniz... es comerse las servilletas del banquete que les han servido:
La esponja biblófila
Bob Sponge,
tus intervenciones fueron mas que oportunas, pero tarde o temprano va a tener que suceder algo más que la mera critica de 'lo otro'...
Que viva la filosofía con los pies en la tierra!
vaya, no sé por que ya no había entrado a esta sección, una pena si ya no reciben el mensaje, pero apoyo (si entendemos lo mismo) al señor sergio, ¡que viva la filosofía con los pies en la tierra!
por otra parte, yo no he dicho que no leamos filosofía, menos aun he dicho nombres, creo que no soy tan animal, lo unico que digo es que no hay problema con ese verbo, que deberíamos poder usarlo sin sugestiones y sin pretensiones de algo más allá, algo que esta en lo dicho pero se oculta, en fin, no sé si todavía van a ver esto.
Post a Comment
<< Home