sobre los prejuicios.
normalmente, ya en la vida cotidiana ya en la filosofía, ciertos prejuicios nos dan indicaciones de consecución.
pensando un problema que quizá sea más de física que de filosofía (el movimiento) advertí lo siguiente.
para que el 'tren' del metro pueda desplazarse de una estación a otra, debe ser que ningún cuerpo se interponga.
error, ningun cuerpo que ofrezca la suficiente resistencia como para detener el movimiento del 'tren'.
pues entre una estación y otra hay aire.
pero el tren es capaz de desplazar la cantidad de aire para llegar de un punto 'a' a uno 'b'.
esto porqué a su vez el aire desplaza más aire.
¿debe haber entonces un espacio vacío para que haya desplazamineto? ¿un lugar a donde vaya el aire desplazado?
me di cuenta, que el concepto 'vacío' tenia más de una acepción, y yo lo tomaba en su uso común y no en uno físico.
(el sentido en el que se dice que los bolsillos están vacíos)
pero a nivel físico ¿que sucede? ¿hay vacío?
sinceramente ignoro la manera en que se entienda dicho concepto. pero si el mundo es espaciotemporal, es decir, los cuerpos son fluctuaciones, y no hay un espacio absoluto donde se den los cuerpos, es decir no se puede considerar a los cuerpos independientemente del espacio, ni al espacio independiente a los cuerpos, ¿como se plantea el vacío?
aquí actua mi prejuicio, sobre las maneras en que se entiende esa palabra, deshacerme de ese prejuicio, necesitaría que yo aceptara otro, al menos si deseo explicar el vacío.
así que volteen a ver el objeto más cercano, y preguntense qué es, se toparán, si lo buscan, con muchas cosas quizá inexplicables, para muestra de ello, sugiero las meditaciones del buen Descartes.
si dudamos de todo lo que no sea claro y distinto, acabaremos por desecharlo todo, o quizá casi todo, ahora sigan el camino del dubitador, y comprueben la existencia del objeto que tenian al principio, y acabarán por decir cosas extrañas a la manera de Hume (las impresiones son provocadas por causas extrañas) o del mismo Descartes (un dios que conecta el sujeto co el objeto). eso bajo el prejuicio de la palabra 'existencia'.
deshacerse de estos supuestos, es deshacerse de una manera de entender las cosas, deshacerse de todos los supuestos, creo, será deshacerse de cualquier forma de entendimiento.
pensando un problema que quizá sea más de física que de filosofía (el movimiento) advertí lo siguiente.
para que el 'tren' del metro pueda desplazarse de una estación a otra, debe ser que ningún cuerpo se interponga.
error, ningun cuerpo que ofrezca la suficiente resistencia como para detener el movimiento del 'tren'.
pues entre una estación y otra hay aire.
pero el tren es capaz de desplazar la cantidad de aire para llegar de un punto 'a' a uno 'b'.
esto porqué a su vez el aire desplaza más aire.
¿debe haber entonces un espacio vacío para que haya desplazamineto? ¿un lugar a donde vaya el aire desplazado?
me di cuenta, que el concepto 'vacío' tenia más de una acepción, y yo lo tomaba en su uso común y no en uno físico.
(el sentido en el que se dice que los bolsillos están vacíos)
pero a nivel físico ¿que sucede? ¿hay vacío?
sinceramente ignoro la manera en que se entienda dicho concepto. pero si el mundo es espaciotemporal, es decir, los cuerpos son fluctuaciones, y no hay un espacio absoluto donde se den los cuerpos, es decir no se puede considerar a los cuerpos independientemente del espacio, ni al espacio independiente a los cuerpos, ¿como se plantea el vacío?
aquí actua mi prejuicio, sobre las maneras en que se entiende esa palabra, deshacerme de ese prejuicio, necesitaría que yo aceptara otro, al menos si deseo explicar el vacío.
así que volteen a ver el objeto más cercano, y preguntense qué es, se toparán, si lo buscan, con muchas cosas quizá inexplicables, para muestra de ello, sugiero las meditaciones del buen Descartes.
si dudamos de todo lo que no sea claro y distinto, acabaremos por desecharlo todo, o quizá casi todo, ahora sigan el camino del dubitador, y comprueben la existencia del objeto que tenian al principio, y acabarán por decir cosas extrañas a la manera de Hume (las impresiones son provocadas por causas extrañas) o del mismo Descartes (un dios que conecta el sujeto co el objeto). eso bajo el prejuicio de la palabra 'existencia'.
deshacerse de estos supuestos, es deshacerse de una manera de entender las cosas, deshacerse de todos los supuestos, creo, será deshacerse de cualquier forma de entendimiento.
posted by Gerardo Vázquez at 11:46 AM
3 Comments:
Estimado Gerardo,
me emocionó demasiado leer que está de acuerdo en que soltar un prejuicio es cogerse de otro. y lo que pasa es que no podemos simplemente abstraernos de cualquier representación del mundo. algo tenemos que habitar. el conocimiento del mundo no es más que el conocimiento de nosotros mismos, de nuestros bien llamados "prejuicios". Por esa misma razón, personas, como quien comenta arriba, considera un absurdo negar la posibilidad de conocimiento. lo que yo negaría, en cambio, es la posibilidad de un conocimiento universal e imperecedero.
saludos.
Esteban:
¿Qué puedes decir del mundo de manera que no apeles a ciertas representacione (ora individualmente, ora colectivamente)?
Y expresar cualquier afirmación, cualquier tesis, es ya un compromiso ineludible con determinados esquemas e intuiciones, que en definitiva no permanecerán por siempre.
Y OBVIAMENTE sí podemos crear tecnología cual sea sólo a base de nuestros prejuicios. ¿Si no, de qué otra cosa?
Tal vez yo entienda "prejuicio" en un sentido más amplio que el tuyo.
Saludos respetuosos.
el gran problema que intentaba plantear era la forma de encontrar los prejuicios, para despues someterlos a un juicio que procurára mayor lucidez (pero se enfrenta al problema de los "nuevos" prejuicios).
pero parece que no obtengo mayor exito en mi empresa, así que por el momento me quedo con lo ya expuesto.
Post a Comment
<< Home