Relaciones.
¿como se lee el complejo 'aRb'?
que en el mundo los objetos se relacionan unos con otros, es cosa que no ponemos en duda.
pero, en un lenguaje con sintaxis lógica, que elucide los problemas de la filosofía, ¿como leemos 'aRb'
'a' y 'b' juegan un papel semántico bien determinado, son nombres.
pero 'R' causa una cierta incomprensión.
no es que haya una relación R en el mundo, sino que los objetos están concatenados, unos con otros, y poder "unirse como eslabones en la cadena" es cosa que ya recide en ellos.
"aRb" es una descripción, formal de algún hecho, (cualquier relación)
pero no es que a tenga la relación R con b.
si la notación del TLP es correcta, las relaciones que guarden nuestros objetos son contingentes
"estar arriba", "ser mayor que", "ir más rapido que", etc.
todo eso pudo ser de otra forma.
eso muestra que los "designadores rigidos" suponen algo más que la lógica
piensen en: "a es padre de b"
para que esa relación no sea simétrica, debemos suponer alguna biología.
pero pudo ser de otra forma. (pdríamos reproducirnos igual que las bacterias)
que en el mundo los objetos se relacionan unos con otros, es cosa que no ponemos en duda.
pero, en un lenguaje con sintaxis lógica, que elucide los problemas de la filosofía, ¿como leemos 'aRb'
'a' y 'b' juegan un papel semántico bien determinado, son nombres.
pero 'R' causa una cierta incomprensión.
no es que haya una relación R en el mundo, sino que los objetos están concatenados, unos con otros, y poder "unirse como eslabones en la cadena" es cosa que ya recide en ellos.
"aRb" es una descripción, formal de algún hecho, (cualquier relación)
pero no es que a tenga la relación R con b.
si la notación del TLP es correcta, las relaciones que guarden nuestros objetos son contingentes
"estar arriba", "ser mayor que", "ir más rapido que", etc.
todo eso pudo ser de otra forma.
eso muestra que los "designadores rigidos" suponen algo más que la lógica
piensen en: "a es padre de b"
para que esa relación no sea simétrica, debemos suponer alguna biología.
pero pudo ser de otra forma. (pdríamos reproducirnos igual que las bacterias)
posted by Gerardo Vázquez at 12:20 PM
3 Comments:
No estoy seguro, si entiendo bien, qe lo dicho sea correcto. Me refiero concretamente a: "Los designadores rígidos suponen algo más que la lógica". De hecho, para que los designadores rígidos no supongan una contingencia, tiene que ser demostrados lógicamente, antes que nada. ¿Es posible que sea contingente el hecho de que no haya designadores rígidos? ¿Existe un mundo posible tal que haya lenguaje que no posea ningún designador rígido?
Que el lenguaje refiere a un mundo, parece algo indudable. Si entiendo bien, lo que estás cuestionando es que exista una causalidad necesaria entre el nombre y el referente. O sea, entre el nombrar y la necesidad. Toda relación entre objetos es contingente, si y sólo sí no haya un supuesto, además del lógico que lo preceda. (Hasta aquí sólo atiende a lo último(este párrafo), pues me he alejado de lo que pretendía fuera mi respuesta inicial.) De lo anterior se sigue que cualquier nombre, me puede servir para nombrar cualquier cosa. Es decir, ninguna palabra nombra una y sólo una misma cosa. (No, creo que no es cierto que se siga del todo, lo aclararé posteriormente) Por otra parte, el nombre no mantiene una relación simétrica con aquello que nombra. La cosa no refiere al nombre, desde luego, pero sí el nombre a la cosa. Sin embargo, se puede mostrar la cosa en vez de decir el nombre y también se puede decir el nombre en vez de mostrar la cosa. Ahí, al menos, tenemos el caso de una relación simétrica. aRb en donde 'R'= ser substituible por. 'a' es una cosa en el mundo y 'b' es un nombre. Para que mi afirmación anterior tenga validez tendría que suponer una teoría pictórica del lenguaje. Algo así como el lenguaje figura al mundo. Si los signos que empleo en mi lenguaje refieren a las cosa de manera contingente, parecería que sí. Los signos que empleo, los empleo de manera contingente, pero no veo cómo afecte esto la postulación de designadores rígido. Juan podría haberse llamado 'Pedro' y no dejaría de ser Juan. Espero no dejar de ser yo por usar un seudónimo. Hasta aquí, me doy cuenta de una cosa, que no he entendido muy bien tu punto. ah! también me doy cuenta de otra, leer a Derrida causa un efecto en mi persona y hace que escriba un poco enredado. No, no le debo echar la culpa a nadie.
ya lo vimos, lo que digo no esta pensado por los designadores de Kripke.
no hay tesis sustancialistas en el presente texto.
se trata de un asunto lógico, sobre las relaciones como una manera de concatencaión de objetos, no como uno más.
si pudieramos hacer una lista de los objetos que hay en el mundo, las relaciones no figuarían allí.
las relaciones asimetricas son perfectamente contingentes.
de allí podríamos argumentar en contra de los designadores rígidos, eso es cierto.
pero esto es puramente lógico. y como bien decías, los designadores rígidos suponen mucho más que la lógica, una cierta biología, física, química,...
Me queda claro, ¿más claro? Bien, toda relación es contingente, todo designador es contingente. Yo en verdad aún dudo de la palabra acompañante "rígido". Mero adjetivo. Bien que este designador no esté pensado por Kripke, yo lo creo también así.
La verdad (¿vaya de verdad usé la palabra verdad dos...tres veces?)
Cuatro! :La verdad no reside en los componentes del complejo aRb, tal vez esa es la mayor contigencia y la mejor manera de abordar la lógica sin llegar a ella... Yo también dejaré en paz a Derrida y a Guattari por un tiempo, bueno al menos por este mes.
Post a Comment
<< Home