sobre razonamientos

se me ha sugerido la idea: "la lógica es una herramienta, es una invención humana"

pero es pertinente decir: ¡no!, he oído: "la inducción es un invento". y me han dado una guía bastante util.
no hablaré de inducciones, quiero ponerme en un nivel pre-teórico, los razonamientos no los hacemos en base a lecturas de filosofía, el "organon" no es el establecimiento de la razón, es un sistema de su estudio, más tarde se convierte y la lógica busca las estructuras mismas del pensamiento.
veanlo así. una madre le dice a su hijo mientras lo baña -lávate el pajarito- (disculpen lo burdo del ejemplo) y el niño contesta -no mamá, no es un pajarito, los pajaritos vuelan-
aquí encontramos un razonamiento simple, pero basta para mostrar que no es necesario ser filósofo para hacer razonamientos, eso es algo que me parece estamos deacuerdo.
así pues, las formas que estructuran un pensamiento no son una invención, son algo relacionado con la manera en que el español se entiende y funciona.
digamos que el hecho de que la lógica sea una invención depende directamente de que el español tambien lo sea. De hecho no solo el español sino los idiomas que yo conozco.
los idiomas no nos han sido dados por "nombradores", no hay algo así como un "nomotetes".
es según parece un fenómeno más de la naturaleza, en este sentido no hay un idioma más correcto que otro.
ahora preguntémosnos ¿qué hace que acepte las razones del otro?
¿la validez formal? -no- el lenguaje mismo tiene esa "estructura", por eso es que al aprender el lenguaje aprendemos tambien a pensar, y lo que ahora nos importa, a argumentar.
según parece, la lógica es un metalenguaje, es el lenguaje de los idiomas, es común sino a todos si a todos los que conozco, y sobre todo tiene fuerza esta afirmación por la razón de que el idioma que uso utiliza 'estructuras argumentales', dar contenido a esas estructuras es lo que llamamos pensar.
así llegamos a otra duda, ¿de donde surgen esas estructuras? al menos puedo decir que los razonamientos no son una invención.

el nombre "Dios" (breve inicio)

podemos darnos cuenta que hay al menos dos tipos de palabras, unas son nombres de cosas, su 'referencia' no resulta en realidad problemática.
Gerardo- refiere al sujeto detrás de estás lineas. (con toda la ambiguedad de la frase)
Platón- refiere a un filósofo, griego, escritor del Teeteto, Cratilo, Sofista...
hay otros similares...
escoba- refiere un objeto que se conforma por un palo y un cepillo, se usa para barrer, correr a los borrachos de tu acera...
zapatos -refiere a un utensilio, prenda de ropa que se usa en los pies para protegerlos del suelo y sus inclemensias...

Dios...
evidentemente no tiene una referencia semejante a la que hemos visto con los casos anteriores.
Bacon, maravillosamente a dicho algo semejante a esto: " los ídolos del foro surgen por palabras que no tienen cosas reales, o bien por cosas reales que no tienen palabras"
pero quizá esta palabra no tenga tras de sí un objeto, pero puedo decirles que almenos hay tras ella algo que hemos denominado 'sentimientos'.
¿qué clase de hombres la usan? al menos dos. 'Dios' ha sido usado para servir a los propósitos más ruines de dominación y control, yugo de las masas "opio del pueblo".
pero tambien hay algunos que no tienen nada más que dar, que la palabra se ha deslizado en su lenguaje sin una justificación, pero después ya no sale fácilmente, a estas segundas personas les sirve de justificación para la existencia, pretexto para actuar de una u otra forma, 'vida ejemplar' para algunos que han sido engañados por los primeros.
'Dios' es la razón de todo cuanto conocen para los más desprotegidos, un único cobijo ante la intemperie material, estas personas no lo interponen para nada, no se justifican en él, pero bendicen en su nombre, porque no tienen nada más que dar, solo su trabajo.
'Dios' significa pues (al menos) los sentimientos y el 'valor' de las personas, ¿quien y cómo lo use, delimita la valía del ejecutor del dicho "dios te bendiga". nada más.
-¿me he vuelto loco?-
no solo analizo otra expresión.